Il Cisalpino

A lanciare il grido d’allarme sul debutto di questo «ibrido difficilmente classificabile», un’azione collettiva risarcitoria piena di «criticità, paradossi, contraddizioni, lacune ambiguità e passaggi al limite dell’incostituzionalità» è un’analisi sulla “class action all’amatriciana” pubblicato oggi dall’Istituto Bruno Leoni, a firma di Silvio Boccalatte, fellow di IBL.

Questo invito al futuro governo Berlusconi di congelare l’azione collettiva risarcitoria, introdotta con una soluzione «del tutto inopportuna» nell’ultima Finanziaria a firma del governo Prodi, non è una voce isolata dal coro: la preoccupazione che una cattiva legge faccia più danni che altro è condivisa da molte imprese che si sentono sotto tiro (soprattutto per il rischio reputazionale, per i lunghi tempi e gli alti costi legali per difendersi da una miriade di azioni scatenate dall’applicazione retroattiva della norma), da molte associazioni dei consumatori (che temono alti costi infruttuosi e un elevato rischio reputazionale in caso di fallimento delle azioni promosse) e da molti avvocati perplessi per le eccessive ambiguità applicative della legge. Un’analoga richiesta esplicita di sospendere la legge per migliorarla e correggerla è stata avanzata anche dal suo promotore, l’uscente ministro dello Sviluppo Economico Luigi Bersani, che però ha preferito andare avanti, rinviando i ritocchi a dopo ‘entrata in vigore, per evitare che la norma, importante per aumentare la tutela di consumatori e utenti, non finisca dimenticata in un cestino.

Nella sua analisi Boccalatte approfondisce il lungo elenco dei punti deboli della legge: il problema tra interessi collettivi, presupposto per ottenere l’ammissibilità e i diritti lesi di una pluralità di consumatori per quantificare il risarcimento eventuale; il raggio d’azione (cosa dire di disastri ecologici, investimenti in strumenti finanziari quotati?); la definizione di “impresa” (adozione della nozione ampia comunitaria o restrittiva italiana?); l’arduo compito dei giudici di «sbrogliare la matassa di questo caos normativo»; l’indeterminatezza e l’approssimazione nel definire il danno subito (attraverso la stipula di moduli, formulari, contratti firmati o non firmati come biglietti o abbonamenti); il triplice e poco chiaro ruolo del consumatore tra proponente, aderente e interveniente.

Da Il Sole 24 Ore, 24 aprile 2008